NB : Ce document est publié initialement sur la plateforme de travail HedgeDoc de l’université de Rouen, dans le cadre d’échanges au sein du GT Notebook.
L’auteur cherche à traduire en français le terme anglais Jupyter notebook à partir de la matérialité du support et de l’usage; une réflexion suscitée par un fil twitter proposant treize dénominations différentes :
cahiers de programmation
article exécutable
artycle
document électronique interactif
carnet jupyter
calepin jupyter
bloc note
livret de recherche
carnet de code
document computationnel
manifeste algorithmique
cahier électronique d'analyse
bloc code
Tableau des expressions relevées dans le fil twitter engendré en juin 2021 par la question de @marindacos
Pour l’auteur-lecteur du notebook, l’usage correspond à cinq fonctions :
- écrire de la prose,
- instancier un modèle de données,
- écrire du code (ndlr, un poème en python),
- exécuter le code,
- afficher le résultat;
Pour la communauté, l’usage du notebook peut être partielle, mais recouvre ces cinq fonctions du support; aux documentarisations auctoriale, éditoriale, diffusionnelle et d’appropriation (Zacklad, 2019) que proposerait un dispositif socio-technique comme Stylo, s’ajouteraient des fonctionnalités d’instanciation de modèles – ou de production de données et d’exécution de calcul(s) (ou computationnelles) plus ou moins complexes, appropriées ou non par l’écri-lecteur ou -lectrice.
Le notebook est aussi une forme proto-type ou proto-forme d’écrilecture utile aux questions de
reproductibilité des travaux de recherche et la didactique des sciences.
constitutive d’un processus d’adoption par la communauté d’une forme de publication, avec toutefois des controverses sur les volets techniques (capacité d’interprétation(s) par le navigateur) et terminologiques.
S’agit-il alors d’une écriture des articles scientifiques avec une « machine à calculer », pour des humains et d’autres « machines à calculer » (Crozat, 2016 cité par Kembellec, 2019) ?
L’auteur propose alors de traduire Jupyter notebook selon trois possibles et argumente en faveur du néologisme bloc code pour désigner un processus dynamique d’inscription d’un langage commun; une manière d’être éditorial scientifique ?
Une première option pragmatique, la traduction littérale désigne le dispositif avec son nom propre : carnet Jupyter.
Toutefois, elle se différencie peu d’une désignation générique comme par exemple le carnet Hypothese qui désigne aussi des carnets de recherche sous une forme de blogging (sic!) scientifique.
Une autre option, pragmatique, est celle d’une adjonction de termes et qualificatifs du champ – ce que le fil twitter révèle. Si les noms utilisés sont courants au sein de la communauté et désignent bien des supports ou des types d’écriture scientifique (voir tableau ci-dessus), ceux-ci ne permettent pas de traduire la temporalité des inscriptions (y compris celles réalisées par la machine) au sein du dispositif éditorial, une éditorialisation qui a un caractère processuel (Vitali-Rosati, 2020).
Les adjectifs proposés traduisent par ailleurs une
impasse terminologique ; cela montre qu’on a compris qu’il y avait une différence essentielle dans ce qu’on essaye de décrire mais qu’on stagne dans l’analyse de cette différence. Voir « numérique » apparaître, c’est le signe qu’aucun autre adjectif suggéré jusqu’alors ne décrit de manière adéquate ce qu’on cherche.
En particulier et à titre d’exemple, l’adjectif exécutable s’applique à bien d’autres dispositifs d’écriture sur écran dont Word (Dehut, 207), les adjectifs proposés ayant pour objectif de désigner un document+.
Une possible solution serait un néologisme comme artycle issu du fil twitter ou bloc code proposé par l’auteur. Les principales motivations, à savoir :
nous débarrasser du mot carnet/notebook, qui pour moi est ambigu et inadéquat.
comme évoqué dans la référence aux carnets de la plateforme hypotheses.org
[et] discuter [de] ce nouveau média qu’est le notebook en tant que tel, de manière transversale, afin de généraliser des observations dans le cadre d’une réflexion scientifique.
avec une démarche ouverte contradictoire.
Les principaux arguments développés par l’auteur pour la désignation bloc-code ou blocs-code tiennent de la centralité du code dans le dispositif éditorial, de la structuration en unités – des blocs – et la similarité d’usage avec le bloc-notes.
En effet, la matérialité du notebook – que ce soit RMarkdown ou Jupyter – inclut des données utiles ou nécessaires pour l’éxecution d’un code – ou des lignes de code, étape par étape – avec des commentaires ou interprétations/représentations des entrées (input) ou des sorties (output), le tout étant accessible sous la forme de blocs ou cellules inscrites au sein des feuilles d’un classeur.
L’usage concret des notebooks est déterminé par un processus d’écri-lectures du code et des données dans leur environnement documentaire et d’exécution – une programmation lettrée et d’analyse exploratoire: il peut être un brouillon – scratch pad, ou destiné à la mise en production (de fragments ou en intégralité) sous une forme de publication par exemple. Ainsi, la forme de l’objet partagé (qu’il soit cahier de laboratoire ou fascicule de TP) – bloc(s)-code, conserve la désignation
- de la fonction documentaire (bloc qui peut être un fragment de texte ou de signes particuliers)
- et celle du logiciel, le bloc étant le support d’inscription du code dans son environnement d’exécution.
Tentons de répondre à l’invitation au débat, et prenons un point de vue différent. Selon une approche sémiotique (Kembellec, 2019), un notebook est
un document scientifique qui permet de réaliser un article incluant texte (en markdown ou en HTML), données et exploitation par des outils de programmation et de présentation graphique. L’avantage de cette Linked Science est de proposer ses données et sa démonstration de manière reproductible, fragment par fragment.
L’analyse de l’objet technique notebook est ici centré sur le texte et les
codes sources d’écrits d’écran scientifiques
le code (ici, l’encodage de métadonnées du LOD) est alors défini d’un point de vue situé comme un outil d’identification et de typologie de fragments informationnels qui sont des unités de pensées structurées.
Ici, l’usage du notebook et la relation aux “machines” (dont un réseau d’“automates à inférences”) nécessite une étude approfondie.
Toutefois, en première approche, si l’on suit la centralité du texte telle qu’enivsagée par (Kembellec, 2019), et la logique d’argumentation proposée par l’auteur, un notebook serait désigné par un document-outil.
Cette désignation qui n’enlève rien au primat du caractère processuel de l’“être” éditorial scientifique notebook et permet d’introduire la question éthique, peut-être associée à une marge d’indétermination de l’automate notebook (Bontems, 2015).
Eléments bibliographiques
Bontems V. (2015), Sur la classification des objets techniques selon Simondon, Artefact , 3. https://doi.org/10.4000/artefact.8270
Crozat, S. (2016), Écrire avec une machine à calculer, écrire pour une machine à calculer, I2D–Information, données & documents, 2016, 53(2), p.62-64.
Dehut, J. (2017) “pour en finir avec Word”, journée des doctorants de l’ERIAC, université de Rouen Normandie, vidéo.
Kembellec, G. (2019). Semantic publishing, la sémantique dans la sémiotique des codes sources d’écrits d’écran scientifiques. Les Enjeux de l’information et de la communication, 20(2), 55-72. https://doi.org/10.3917/enic.027.0055
Vitali-Rosati, M. (2020). Pour une théorie de l’éditorialisation. Humanités numériques, 1. https://doi.org/10.4000/revuehn.371
Zacklad, Manuel. (2019). Information Design: Textualization, Documentarization, Auctorialization. Proceedings from the Document Academy. 6. 10.35492/docam/6/1/2.










