[Work in progress]
Une réflexivité interdisciplinaire salutaire ?
Le questionnement est au centre de cette note de lecture d’un article de Francesco Beretta (Beretta, 2017). Il s’agit d’expérimenter le rapprochement de chemins philosophiques interrogeant l’informatique ou les êtres techniques à une proposition questionnant la donnée historique dans un modèle formel croisant deux champs disciplinaires : l’un établi – l’histoire et l’autre émergeant – l’ingénierie des connaissances.
Proposer une telle “traduction” blogatique n’est guère confortable. Elle a toutefois un double objectif : reformuler une tentative de compréhension située de la problématique (et peut-être comprendre en retour) et proposer une mise en débat – une appropriation communautaire de celle-ci, avec au centre, la question du modèle.
(Partie I) Assertion & donnée historique
Deux principes sous-tendent la modélisation des connaissances historiques comme assertions qui parlent d’objets et qui les mettent en relation entre eux (Beretta, 2017). Le premier principe suppose la séparation entre la production des connaissances et la problématique de recherche : dans ce modèle, le questionnement légitime du chercheur ne porte pas sur la production de la connaissance elle-même mais a lieu au moment de son analyse. Ainsi il est possible de réutiliser la donnée historique dans d’autres projets. A cette fin, le second principe proposé par F. Beretta est de procéder à une atomisation, c’est à dire une décomposition des connaissances en éléments correspondant à des propositions simples et autonomes. Les objets sont alors mis en relation par des assertions atomisées appelées unités de connaissances. Par ces principes, F. Beretta ne nie pas la nature construite de la donnée historique à savoir le discours disciplinaire ou le récit de l’historien-ne. Cette construction tout comme la complexité de la méthode historique sont prises en compte au moyen de relations définies entre objets et assertions atomisées : l’objet participe d’une certaine manière à l’unité de connaissance, tant dans sa proposition que dans sa réfutation, avec un degré de fiabilité ou un moyen de vérification élaborés par le modèle lui-même. La description formelle du modèle Symogih dessine à ce stade les traits constitutifs d’un proto-dispositif ou d’un système d’objets au sens de Cresswell (Cresswell, 2010).

A ce stade de la réflexion, l’affirmation de Manuel Zacklad (Zacklad, 2017) du rôle central de l’organisation des connaissances dans l’architecture des dispositifs de médiation numériques contributifs dédiés à l’annotation collaborative de sources et d’information historiques trouverait-elle un sens non utilitaire ? L’approche de F. Beretta proposant d’éprouver des questions posées par le croisement de deux perspectives disciplinaires [2] fournit-elle ici le possible terrain d’une approche épistémologique de la donnée historique en tant qu’elle devient connaissance dans le sens d’ une ingénierie des supports et [d’]une critique de la connaissance où l’enjeu est de décider de la portée des dispositifs pour l’exercice de la connaissance (Bachimont, 2004) ? .
[1] les cas étudiés par Xavier Guchet sont des êtres biotechniques
[2] L’ingénierie des connaissances est (…) une technique des supports de connaissances mobilisant les sciences de la nature pour l’élaboration des dispositifs et les sciences de la culture pour leur critique.
Eléments bibliographiques
Francesco Beretta. L’interopérabilité des données historiques et la question du modèle : l’ontologie du projet SyMoGIH. Brigitte Juanals et Jean-Luc Minel. Enjeux numériques pour les médiations scientifiques et culturelles du passé , Presses universitaires de Paris Nanterre, 2017, Notions et méthodes, 978-2-84016-268-1 https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-01559816
Robert Cresswell, Techniques et culture : les bases d’un programme de travail, Techniques et Culture [En ligne], 54-55|2010, mis en ligne le 30 juin 2013, consulté le 02 janvier 2014, URL: http://tc.revues.org/4979
Varenne Franck, « Le savoir en simulation », Médium, 2015/3 (N° 44-45), p. 282-297. DOI : 10.3917/mediu.044.0282. URL : https://www.cairn.info/revue-medium-2015-3-page-282.htm
Guchet, Xavier. “Objet versus artefact. Pour une philosophie des techniques orientée-objet.”, 4 avril 2017, Cahiers COSTECH numéro 1. http://www.costech.utc.fr/CahiersCOSTECH/spip.php?article17
Zacklad, Manuel, L’écrilecture dans les nouveaux régimes de documentalité numérique [Préface], dans Ecrilecture augmentée dans les communautés scientifiques: Humanités numériques et construction des savoirs, dir. Gérald Kembellec, Evelyne Broudoux, ISTE Editions, 1 févr. 2017 en ligne
Bachimont, Bruno, Arts et sciences du numérique : Ingénierie des connaissances et critique de la raison computationnelle, Mémoire d’Habilitation à Diriger les recherches, Université de Technologie de Compiègne,
http://www.utc.fr/~bachimon/Livresettheses_attachments/HabilitationBB.pdf
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Raphaëlle Krummeich (10 janvier 2019). De l’interopérabilité des données construite(s) par la méthode historique. Le transbordeur. Consulté le 12 mai 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/utg5
Une réflexion sur « De l’interopérabilité des données construite(s) par la méthode historique »
Les commentaires sont fermés.